Überführung textueller Aussage < Aussagenlogik < Logik < Logik+Mengenlehre < Hochschule < Mathe < Vorhilfe
|
| Aufgabe | Ich habe 4 Parteien => A, B, C, D, wobei die schuld der Parteien geprüft werden muss. Dafür werden 3 Aussagen gemacht.
Aussage 1 von D: "Wenn wir etwas falsch machen, dann ist garantiert auch einer der anderen mit schuld"
Aussage 2: "Es ist immer so, dass A oder B schuld ist oder C alles richtig gemacht hat"
Aussage 3: "Wenn ich A keine Schuld nachweisen kann, dann kann ich auch B keine Schuld nachweisen"
true = schuld, false = keine schuld
Es geht darum herauszufinden, wenn alle 3 Aussagen immer wahr sind, wer dann schuld ist. Es muss was rauskommen, wie:"X ist schuld". |
Ich habe diese Frage in keinem Forum auf anderen Internetseiten gestellt.
Ich habe da jetzt einiges versucht und die einzelnen AUssagen wie folgt überführt:
Aussage 1: D => (A | B | C)
Aussage 2: A | B | !C
Aussage 3: !A => !B
Wenn ich diese Aussagen & Verknpüfe und eine Wahrheitstabelle aufstelle, bekomme ich kein eindeutiges Ergebnis.
Ich finde den FEhler aber nicht. Ich vermute, dass die Aussagen nicht korrekt überführt wurden. Könnt ihr mir da vieleicht etwas helfen?
|
|
| |
|
> Ich habe 4 Parteien => A, B, C, D, wobei die schuld der
> Parteien geprüft werden muss. Dafür werden 3 Aussagen
> gemacht.
>
> Aussage 1 von D: "Wenn wir etwas falsch machen, dann ist
> garantiert auch einer der anderen mit schuld"
>
> Aussage 2: "Es ist immer so, dass A oder B schuld ist oder
> C alles richtig gemacht hat"
>
> Aussage 3: "Wenn ich A keine Schuld nachweisen kann, dann
> kann ich auch B keine Schuld nachweisen"
>
> true = schuld, false = keine schuld
>
> Es geht darum herauszufinden, wenn alle 3 Aussagen immer
> wahr sind, wer dann schuld ist. Es muss was rauskommen,
> wie:"X ist schuld".
> Ich habe diese Frage in keinem Forum auf anderen
> Internetseiten gestellt.
>
> Ich habe da jetzt einiges versucht und die einzelnen
> AUssagen wie folgt überführt:
>
> Aussage 1: D => (A | B | C)
> Aussage 2: A | B | !C
> Aussage 3: !A => !B
>
> Wenn ich diese Aussagen & Verknpüfe und eine
> Wahrheitstabelle aufstelle, bekomme ich kein eindeutiges
> Ergebnis.
>
> Ich finde den Fehler aber nicht. Ich vermute, dass die
> Aussagen nicht korrekt überführt wurden. Könnt ihr mir
> da vielleicht etwas helfen?
Hallo Hansi2000,
ich finde an deinen Aussagen keinen Fehler - nur die Schreibweise
ist etwas "eigen" ...
Ich habe die Wahrheitstabelle auch aufgeschrieben und auch
gesehen, dass sehr viele Belegungen (nämlich 9 von 16) der
Werte für A,B,C und D alle drei Aussagen erfüllen. Man kann
also die Menge der Schuldigen keinesfalls eindeutig ermitteln.
Es fällt aber folgendes auf:
Falls überhaupt eine der Parteien eine Schuld trifft,
dann ist die Partei A immer unter den Schuldigen.
Die Konjunktion der drei Aussagen 1, 2 und 3 ist äquivalent
zu dieser Aussage.
LG Al-Chwarizmi
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig  | | Datum: | 12:42 Di 11.05.2010 | | Autor: | Hansi2000 |
Das gleiche Ergebnis habe ich auch raus.
Oder gehe ich die Problematik vieleicht falsch an und ich sollte einen anderen Weg einschlagen?
|
|
|
| |
|
Okay, also ich habe mich da eventuell vertan. Mir wurde zum Ergebnis folgendes gesagt:"Du solltest zu einem Ergebnis kommen, bei dem nur
ein Akteur in jedem Fall schuld ist."
Beim zweiten Überlegen heisst das doch eher, dass einer alleine oder zumindest mit Schuld ist.
Wenn ich jetzt also die drei Aussagen von oben nehme und daraus folgende Implikation bilde:
((D -> (A v B v C)) & (A v B v ~C) & (~A -> ~B)) -> A
Ergibt die Aussage immer true, ausser wenn wirklich keiner schuld ist, also A,B,C,D = false sind.
Bei den anderen Varianten:
((D -> (A v B v C)) & (A v B v ~C) & (~A -> ~B)) -> B
((D -> (A v B v C)) & (A v B v ~C) & (~A -> ~B)) -> C
((D -> (A v B v C)) & (A v B v ~C) & (~A -> ~B)) -> D
Kommt nicht immer true raus. Somit wäre doch belegt, dass A min. mitschuld ist.
Oder habe ich da einen Denkfehler?
|
|
|
| |
|
> Okay, also ich habe mich da eventuell vertan.
das denke ich nicht ...
> Mir wurde
> zum Ergebnis folgendes gesagt:"Du solltest zu einem
> Ergebnis kommen, bei dem nur
> ein Akteur in jedem Fall schuld ist."
(... falls überhaupt irgendein schuldiges Verhalten vorliegt !)
> Beim zweiten Überlegen heisst das doch eher, dass einer
> alleine oder zumindest mit Schuld ist.
>
> Wenn ich jetzt also die drei Aussagen von oben nehme und
> daraus folgende Implikation bilde:
>
> ((D -> (A v B v C)) & (A v B v ~C) & (~A -> ~B)) -> A
>
> Ergibt die Aussage immer true, ausser wenn wirklich keiner
> schuld ist, also A,B,C,D = false sind.
>
> Bei den anderen Varianten:
>
> ((D -> (A v B v C)) & (A v B v ~C) & (~A -> ~B)) -> B
> ((D -> (A v B v C)) & (A v B v ~C) & (~A -> ~B)) -> C
> ((D -> (A v B v C)) & (A v B v ~C) & (~A -> ~B)) -> D
>
> Kommt nicht immer true raus. Somit wäre doch belegt, dass
> A min. mitschuld ist.
ich denke, das ist alles richtig.
Wie ich schon vorher angegeben habe, gilt :
(Aussage 1) [mm] \wedge [/mm] (Aussage 2) [mm] \wedge [/mm] (Aussage 3)
$ [mm] \gdw\ [/mm] $ (Falls überhaupt wenigstens eine der Parteien eine Schuld
trifft, dann ist die Partei A unter den Schuldigen.)
LG Al-Chw.
|
|
|
|
